פסק-דין בתיק פר"ק 31337-11-11

1.              כללי

לפניי בקשת הנאמן, לבטל חיוב בריבית ששולמה בגין הלוואה שנועדה לממן ערבות בנקאית,  שצורפה להצעה לזכייה במכרז להקצאת קרקע ביישוב אחיסמך.

ביום 8.4.11 נחתם הסכם הלוואה (להלן: " הסכם ההלוואה"), בין המשיבה  1, חברת ניו סיטי גרופ בע"מ (להלן: " ניו סיטי גרופ" או " המשיבה ") מצד אחד, לבין שלושת אלה: נחלת אהרון לפתרונות דיור מוזל בע"מ (להלן: " חברת נחלת אהרון"), עמותת נחלת אהרון לפתרונות דיור מוזל (להלן: " עמותת נחלת אהרון"), והמשיב הפורמלי, עו"ד קרויזר (להלן: " עו"ד קרויזר"), מצד שני (שלושת אלה להלן: " הלווים"). לפי הסכם ההלוואה, הלוותה ניו סיטי גרופ, סך של 3,000,000 ש"ח (להלן: " סכום ההלוואה"), על מנת שניתן יהיה להשלים את הוצאת הערבות הבנקאית שנדרשה להגשת הצעה למכרז להקצאת הקרקע. כנגד ההלוואה, התחייבו הלווים, להשיב למשיבה את סכום ההלוואה, ובמקרה של זכייה במכרז, לשלם למשיבה סך של 1,800,000 ש"ח, בצירוף מע"מ (להלן: " הריבית"). 

נשוא הבקשה שלפניי, הוא עתירת הנאמן לבטל את החיוב בריבית דנן, הנוגד לטעמו את הדין, ולהורות למשיבה להשיבו. 

2.       רקע 

הואיל ובעבר נדרשתי להחלטות מפורטות בתיק (ראה החלטות מיום 15.1.12, 28.3.12, 1.5.12), לא ראיתי צורך להרחיב באשר לעובדות המקרה, ואסתפק באלה הדרושות להכרעה בבקשה שלפניי: 

מינהל מקרקעי ישראל (להלן: " המינהל"), יזם הקצאת קרקעות, המיועדות לבניית מאות יחידות דיור בבנייה רוויה ובבנייה צמודת קרקע במספר מתחמים, באזור " אחיסמך", בעיר לוד (להלן: " הפרויקט"). עו"ד קרויזר, הגיש הצעה לחלק המתחמים, וזאת בנאמנות עבור קבוצה בת מאות רוכשים מהמגזר החרדי (להלן: " קבוצת הרכישה"). עו"ד קרויזר החתים כל רוכש על מסכת הסכמים, גבה מקדמות מכל רוכש, שנעו בין 10,000 ש"ח ל- 30,000 ש"ח, לשם הנפקת הערבות הבנקאית הדרושה להגשת ההצעה למכרז, שאותן הוא היה אמור להפקיד בחשבון נאמנות ייחודי לפרויקט.

עו"ד קרויזר התעתד להגיש הצעה למכרז בסך של 92.5 מיליון ש"ח, ולשם כך נדרש לערבות בנקאית בסך של כ 9 מיליון ש"ח, אך הסכום המצטבר של הכספים שהופקדו, היה בסך של כ 6.5 מיליון ש"ח בלבד, ועל רקע זה, ההתקשרות בהסכם ההלוואה, שנועד לאפשר את קבלת הערבות הבנקאית. יובהר כי עו"ד קרויזר לא התקשר עם בנק למתן לווי בנקאי לפרויקט, ולא מסר לרוכשים בטוחה כנגד כספם. בהמשך, הגיש עו"ד קרויזר הצעה בשמו, על סך של 92.5 מיליון ש"ח, והצעתו זכתה. הרוכשים העבירו כספים לעו"ד קרויזר, אך עם זאת, הוא התקשה לגייס את יתרת סכום הרכישה. משכך, התקשר עו"ד קרויזר, עם חברת " גמלא הראל נדל"ן למגורים בע"מ" (להלן: " גמלא"), לקבלת הלוואה בסך של 38 מיליון ש"ח. להבטחת פירעון הלוואת גמלא, שועבדו המקרקעין לטובתה של זו, תוך שהדבר בא לידי ביטוי במסגרת הסכמי הרכישה, ומבלי שניתנה החרגה של השעבוד על זכויות מי מהרוכשים. הלוואת גמלה, בצירוף כספי הרוכשים, סללה את הדרך לקבלת הקרקע. בדיעבד, התברר כי נערכו עסקאות נפתלות בקשר לזכויות במקרקעי הפרויקט, חלקן אף בטרם שולמה התמורה למינהל עבור הרכישה, וחלקן לאחר מכן. עוד התברר, כי עו"ד קרויזר הפקיד את כספי המקדמות שקיבל מהרוכשים במספר חשבונות בנק, ולא בחשבון הנאמנות כמות שהוסכם עם גמלא והרוכשים, וכן גבה שכר טרחה בסך של כ- 2.5 מיליון ש"ח. הואיל ולעמדת גמלא, הופרו תנאי הסכם השעבוד, היא הגישה ביום 16.11.11, בקשה למימושו, ולמינוי כונס נכסים מטעמה. לאחר שהתברר כי קיים אי סדר רב בניהול הפרויקט, מיניתי את עו"ד אביחי ורדי, כנאמן מטעם בית המשפט, והקניתי לו סמכויות שונות ובכללן לפעול לבירור מלוא הנתונים בקשר עם הפרויקט, לקדמו, ולהציע פתרונות לקשיים אליהם נקלע והכל כמפורט בהחלטה מיום 15.1.12 (להלן: " הנאמן").

3.              הבקשה

הנאמן הגיש את הבקשה נשוא החלטתי. הבקשה הוגשה לאחר שהתברר לנאמן, לגרסתו, דבר ההתקשרות בהסכם ההלוואה. הנאמן מבהיר כי ביום 10.4.11, יומיים לאחר חתימת הסכם ההלוואה, העבירה ניו סיטי גרופ לחשבון בנק של עו"ד קרויזר, את סכום ההלוואה, והוא שימש מקור, ביחד עם כספים אחרים, להעמדת הערבות הבנקאית שנדרשה על פי המכרז. בסעיפים 6 ו - 7 להסכם ההלוואה נקבע כי במקרה שקבוצת הרכישה תזכה במכרז, סכום ההלוואה יוחזר לניו סיטי גרופ בתוספת הריבית. ואכן, הצעת עו"ד קרויזר זכתה ביום 11.4.11 במכרז, ובהמשך, ביום 27.6.11, כחודשיים לאחר המועד של העברת כספי ההלוואה, הושבה למשיבה ההלוואה בתוספת הריבית. זאת מומן מכספי קבוצת הרכישה.

4.        עמדת הנאמן

הנאמן גורס כי הריבית הינה ריבית נשך, וזאת ממספר טעמים: האחד, היחס שבין סכום הרבית לבין סכום ההלוואה הוא כ-60%; השני, ההלוואה הושבה בתוך פרק זמן קצר; השלישי, לא היה סיכון למשיבה במתן ההלוואה, שכן סכום ההלוואה היה מושב לה בכל מקרה. בהקשר זה מפנה הנאמן לסעיפים 2-5 להסכם ההלוואה לפיו עו"ד משה כהן, שנמנה על בעלי המניות ניו סיטי גרופ, ושימש גם כבא כוחה בעסקה (להלן: " עו"ד כהן"), מונה כאחד ממורשי החתימה בחשבון הבנק, בו הופקדה ההלוואה, וזאת עד למועד בו יושבו למשיבה, מלוא המגיע לה על פי הסכם ההלוואה.

הנאמן טוען כי מאחר וניו סיטי גרופ אינה תאגיד בנקאי, הרי שעסקינן בהתקשרות למתן הלוואה חוץ בנקאית, המוסדרת בחוק הסדרת הלוואות חוץ בנקאיות, התשנ"ג - 1993 (להלן: " החוק"), המגביל את שיעור האשראי המרבי וריבית פיגורים מקסימלית בהלוואות מסוג זה, ואילו הריבית, כהגדרתה לעיל, עולה על השיעור הקבוע בחוק.

עוד נטען, כי הריבית נוגדת אף את הוראות חוק הריבית, התשי"ז - 1957 (להלן: " חוק הריבית"), ועונה על הגדרת המונח " ריבית מופרזת", הקבועה בסעיף 1 לחוק הריבית, ושקבלתה אסורה על פי סעיף 4 לחוק הריבית.

הנאמן אף טוען כי הרבית נוגדת את תקנת הציבור. 

לטענת הנאמן, יש להורות על ביטול הרבית גם מחמת שפעולותיו של עו"ד קרויזר,  נעשו בניגוד לאינטרס של קבוצת הרכישה, ללא ידיעת חבריה, וממילא ללא קבלת אישורם, ותוך חריגה מסמכויותיו, הן כנאמן לטובת קבוצת הרכישה, הן כשלוח מטעמה והן כעורך דין המשמש כבא-כוחה.

הנאמן מוסיף וטוען, כי ניו סיטי גרופ ניצלה את מצוקתה של קבוצת הרכישה, שהייתה נתונה תחת לחץ רב לאור נחיצותו של מימון באופן מידי בכדי להגיש את ההצעה למכרז, עובדה שהייתה ידועה היטב לניו סיטי גרופ במועד ההתקשרות הסכם ההלוואה, ובאופן שמקים לקבוצת הרכישה עילת בטלות לפי סעיף 18 לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג - 1973 (להלן: " חוק החוזים").

5.        טענות המשיבה